（比爾普曼的戲份好像都被剪掉了........）
以政治為主題的電影如果是以真實歷史為基礎時，絕大多數都會變得很沉悶，(但以虛構世界為背景的戲劇又會變得很樣板！)
可這部片的主題雖然是使用史實、且很沉重，但基本結構卻是帶點魔幻超現實、甚至使用了後設主義的喜劇。
把造成這麼多死傷的伊拉克戰爭背後的始作俑者用喜劇來淡化他的邪惡、甚至讓人看出他良善正直的一面，光是這樣安排本該讓編劇兼導演在好萊塢被吊起來燒了！
幸好沒有。
劇情是以探索「錢尼這個人怎麼成為美國歷史上權力最大的副總統(連帶地擴張了美國總統在概念上的權力)」「為什麼美國人會遺忘了這麼厲害的狠腳色存在」為主軸。
但拍出了【大賣空】(還在電影結尾嚴厲斥責民主黨政府企圖讓二次房貸政策復活)的導演，他背後的態度依舊，(只是這次沒那麼體貼觀眾)，可是藉由這段故事想要呈現的主題反而很單純...
沒有人不會被權力腐化！
沒有人不會被權力腐化！
政府體制那麼大，這種巨大本身就象徵著權力。
當你（獲得政治權力的人）躲在體制另一端遙遠的辦公室內時，所有在另一端發生的事情，其本質與真實樣貌都會消失、只剩下政策文字與統計數據，還有一些很不著邊際的理念爭論，而監督這些公僕(不論是民選獲任命)是人民自己的責任！如果人民因為生計而淪為窮忙、或只能麻醉自己，因而失去關注政治的時間與精力，公僕們自己就應該起身動手改善這個問題！
(就電影觀點來說，)把問題的核心轉移到「(今天的、此刻的、眼前的)政治正確」上的民主黨其實才是剝奪人民思考能力的人！──反而是從最初就敢提問「我們(政治人物)到底相信什麼」、對季辛吉機密的(瞞著全國人民)計畫轟炸柬埔寨的作為表示沉默的不予苟同、甚至身為共和黨人卻對女兒是同性戀一事表示無限的寬容與支持(還因此放棄在80年代角逐總統的機會)...(電影曾用喜劇性的手法中場亂入「如果他就這樣退出政壇該有多好......」)
這個人根本比民主黨人更樂於擁抱進步思想！
但...沒有人不會被權力腐化...為什麼這是主題？
這個人根本比民主黨人更樂於擁抱進步思想！
但...沒有人不會被權力腐化...為什麼這是主題？
因為這話講起來很容易，但大家應該思考一個問題：身為一個美國人，本身是不是就象徵著一種權力呢？今天的美國人是不是也正被這種權力腐化著？
他們愛看像【紙牌屋】這種「極盡能事醜化傳統政治人物」的戲劇，(就好像中國人愛看三國演義與帝王大傳，)非典型街頭社會正義運動出身的政治工作者在他們眼中好像每個人身上都被塗上了(飄散著窮酸味的)神聖膏油一樣.......
但其實這類戲劇最愛隱射或諷刺的小布希之流，現實中反而都是非常平實甚至善良的人，善良到當他要宣布發動戰爭時，在辦公桌下的雙腳恐懼緊張得無法停止顫抖！(要不是任期最後碰到次貸風暴，其實很多人對於他任內的美國政府是給予極高好評的。)
無止無盡的醜化自己討厭的政治人物，不停在這類幻想作品中灌注了「對這個人的人品性格醜陋低下的描繪」卻從不問這是否真實合理、只問「我看了這樣的描繪後是否會爽快」...
先不問這就是人民使用自己權力普遍的方式，（因為這不是美國的專利，）不要忘了就連尼克森都是選擇「(為了忠實於理念而)主動請辭」，反觀民主黨的人，例如柯林頓，「去他的理念！我要發動戰爭讓其他國家陷入戰火好保全自己！」（但很少有作品會直接描繪柯林頓這種行為的邪惡，只是不停有人嘲笑他管不住老二，反而還有【搖擺狗】這樣的作品把發動戰爭的罪惡色彩減到最低，把整件事情變成一場謊言鬧劇。）
所以.......文章寫到這種地方通常都是思緒會掉入迷魂陣的時候.......結論請點此看原文。
電影爽度：8
故事劇情：10
氣氛營造：10
演技表現：10
題材鮮度：10
故事劇情：10
氣氛營造：10
演技表現：10
題材鮮度：10
